Полозов Я.В. intj@ukr.net

 

На основание теории информационного метаболизма А.Аугустинавичуте, исследований К.Г.Юнга, исследований о размерностях ФИМ А.Букалова, исследований Признаков Рейнина различными социониками  а также синтеза прочих исследований разработка факторов оценки точности типирования дихотомий. Разработана универсальная система факторов, охватывающая все аспекты человеческой жизнедеятельности для обеспечения   условной оценки точности типирования дихотомии. Предложена идея интегрировать все методики на язык ПР, а  затем подсчитывать на калькуляторе ПР, разработанный мною и моей командой, для того чтобы ни единый весомый аргумент для доказательства той или иной версии не был упущен. Показаны примеры таких типирований с разъяснением и подсчетов точности определения дихотомий в том или ином случае.

 

Ключевые слова: типирование, ПР, точное типирование, типирование методом соционических отношений, калькулятор ПР, размерность функции информационного метаболизма,  соционика, дихотомии, К.Г. Юнг,  ТИМ, отношения Рейнина, Таланов В.Л., Модель А.

 

Предупреждаю сразу: что к процессу субъективного оценивания точности определения дихотомии -  необходимо подходить крайне критично и ответственно, потому что оценка точности типирования той или иной дихотомии, означает личную гарантию соционика что % истинно оттипированных по данной дихотомии будет всегда не ниже чем указанная величина. В частности необходимо представить все доказательства указывающие на то что точность определения данной дихотомии соответствует указанному %, и не ниже. В принципе она может быть и выше с учетом разных факторов(этакое: неявное знание), но пока не было предоставлено доказательства(ни теоретическое ни эмпирическое) – такие придется игнорировать по крайней мере – некоторое время.

 

Главный принцип таких оценивания состоит в том чтобы оценка была максимально приближена(пусть даже интуитивно!) к оценке корреляции при условие соответствующий обстоятельств(каких конкретно – читайте дальше про универсальную систему факторов оценивания точности). Конечно, это не научно, так как нужны определенные протоколы (в том числе видео а аудиозаписи) фиксирующие все эти эффекты, на основание которых можно было их сопоставить и измерить даже каким-нибудь третьим посторонним лицом (одно из свойств науки – способность к передачи знания). Естественно, в наше время пока что далеко не многие могут себе позволить носится с видекамерами, однако следует заметить что те кто возьмут на вооружения положения из этой методики обязательно в конечном итоге должны будут прийти к этому.

 

Строгое выдерживание данных правил позволит отныне создавать настоящие шедевры точного типирования. Полученный результат обработанных данных на калькуляторе ПР будут означать гарантию типировщика о том что % истинно отипированных будет не ниже чем указанная величина.

Суть самого шедевра будет состоять в том что отныне соционики будут отдавать себе отчет о степени приближенности к истине типирования той или иной дихотомии.

Грубые, а также слишком грубые ошибки – будут вести к санкциям(надеюсь этот закон появится в уставе МИСа) заключающимся в понижение статуса компетенции в соционике.

Поскольку ни один закон в соционике ни есть истинным абсолютно истинным а только истинным с некой долей вероятности предлагаю критерий истинности типирования:

ТИМ считается определен истинно если он определен  с точностью не ниже чем  удовлетворительный %(что также предлагаю согласовать).

 

Вы можете: определять, определять и определять различные дихотомии, доказывающие что данный ТИМ – есть данный ТИМ и никакой другой… Использование критерия истинности позволит дать оптимальный ответ для решения этой задачи. А задача перед социониками стоит сложная:

1)      Типировать с высокой степень точности

2)      Создать большую базу данных отипированных  - достаточно необходимую для разработки эффективной концепции подтипов.

 

Сила логического превосходства версии

 - Величина обратно пропорциональная вероятности ошибки типирования в том или ином случае.

 

Оценка степени превосходства версии

Превосходством версии1 над версией2 будем называть отношения вероятности ошибки при версии2 к вероятности ошибки при условие версии1.

Пример: при условие качественного типирования 8 Рейнинских признаков можно добиться точности типирования в раене 85%. Если же использовать типирование только ссылаясь на описания, и в соответствие с преобладанием тех или иных черт характера, и выбора такого описания, которое соответствует в наибольшей мере из 16, то такой подход обеспечивает точность не более 65%(доказано эмпирически). Значит превосходство одной методики над другой составляет: 45/15=3.

Получено 3 – кратное превосходство.

 

О необходимости дифирициирования точности определения дихотомий.  Состояние исследования дихотомий в данный момент – разное. Об этом в частности упоминалось Аушрой, когда признаки только появились – все начали их напрямую использовать даже не подвергнув их критическому анализу, беря их подменяя дихотомийную характеристику личностной. «Упрямый» соционический и «упрямый» по жизни – это 2 большие разницы!. Степень владения дихотомиями – тоже разная. Анализируя в Интернете статьи различных социоников я прихожу к выводу о том что дихотомиям, которые уже давно исследовали, проверили, изучили их свойства, обеспечили достаточно надежный способ их определения, многие соционики взявшие на вооружение признаки Рейнина позволяют себе, по сути дела противопоставлять малоисследованные дихотомии данным принимая их как равнозначные. В итоге эти самые малоизвестные(точность определения в итоге которых не намного превосходящая случайность) перевешивают хорошо исследованные дихотомии что есть - некорректным. Такой подход в конечном итоге ведет к только к понижению точности типирования, и прочим негативным последствиям…

 

Основные группы оценивания точности

Все аргументы используемые социониками в целях обоснования своих гипотез можно условно свести к:

1)      Дихотомии(Юнговские и Рейнинские)

2)      Тетратомии(различные группы по 4 ТИМа, открытые и исследованные Гуленко, Удаловой, Рейниным пр.)

3)      Октавотомии(наиболее распространенными примерами являются наличие свойств аспекта на некоторой ФИМ ТИМа)

4)      Гексадекатомии(это научное название того что обычно подразумевается под понятием «Образ ТИМа»)

 

Дихотомии:

 

Необходимость интеграции всех методик типирования на язык ПР

 

Перевод всех понятий из различных методик в язык ПР потому прост что требуется выбор всего лишь одного из 2 стационарных состояний. Это обеспечивает простоту в оценке точности типирования, чего не скажешь про Тетратомии, Октавотомии, Гексадекатомии. . Кроме того благодаря Калькулятору ПР, составленному мною и моей командой – появилась возможность оценивать общую точность типирования.

Что касается Гексадекатомий и ПР. Гексадекатомии, по сути представляют собой «Образы ТИМов» корреляция с которыми как показано разными независимо друг от друга социониками находится где-то в пределах 60-70%. Качественное же владение ПР позволяет добиться точности определения в раене 80-85%(доказано эмпирически). Согласовывать метод гексадекатомий и ПР можно только сопоставив результирующие точности и выбрав метод обеспечивающий наиболее  высокую точность, т.е: язык ПР. Аналогично что касается прочьих. Чтобы не потерять «заслуги» других методик я предлагаю методы «критического анализа признака» обеспечивающие преобразование признака в дихотомийный и в итоге как «дополнительный бонус» в некоторым дихотомиям. Подробнее – далее в статье.

 

 

 

Универсальная система факторов оценки точности типирования дихотомий.

 

Поскольку Мы, соционики, взяли на вооружение теорию Информационного метаболизма – любая система факторов с позиции этой теории может считаются полной если охватывает ВСЕ аспекты информационного метаболизма.

Такой способ необходим для представления  «разрешения» на использование для анализа всех аспектов информационного метаболизма. В противном случае, Мы, соционики будем бессмысленно себя обделять полезными инструментами.  В то же время  - Даная система факторов не является замкнутой т.е: так как мышление ограничено  все факторы все равно не перебрать однако пользуясь уже исходной системой их всегда можно включить в одну из категорий.  

 

Данные факторы по сути охватывают все элементы ИМ, а именно:

 

БЛ – чем лучше соответствует описание признака общепринятой соционической теории – тем выше точность.

Пример1: Человек относится к полюсу этики если использование его этики многомерно, а логики – маломерно.

 

Прежде чем соционик возьмет на вооружение ту или иную дихотомию он должен получить эмпирический опыт по определению данной дихотомии на категории людей чьи ТИМы известны как априори точные.

насколько эти признаки выражены контрастно т.е: может ли он отличить эти признаки один от другого…

согласуется ли данное наполнение или его «образ» с основными законами соционики(модель А например), модель социона(для соционных признаков)

 

Оценка 100% по точности типирования означает истинность данной дихотомии в последней инстанции.  Если соционик поставит себе оценки точности по противоречивым дихотомиям признав их истинными(например интро=100%, иррац=100%, статик=100%) – он будет дисквалифицирован (что и выдаст калькулятор reinincalc.xls в числовом выражение). 

 

ЧИ – чем лучше исследован сам признак – тем выше потенциально возможная точность.

 

При таком изучение соционик должен имеет у себя отчет по поводу того что «видит» ли он эти признаки,

 

Чем больше сфер жизнедеятельности охватывает дихотомия – тем точнее ее определение. Тут пожалуй имеет смысл рассмотреть пример проведенных исследований по дихотомии Демократия-Аристократия:

Демократия - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет восприятие человека через индивидуальные качества.
Аристократия - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет восприятие человека через групповую принадлежность.
Копаясь в корень из модели А данного признака можно объяснить такую семантику как в случае с аристократией: «восприятие человека»=этика

+

 «групповую принадлежность»=множество=интуиция

=

Этика+Интуиция

В случае с демократией:

«восприятие человека»=этика

+

«индивидуальные качества»=частное=сенсорика

=Этика+сенсорика.

Выходит в итоге что в данный момент исследований Демократии-Арристократии исследована только этико-интуитивная составляющая, и этико-сенсорная составляющая, в то же самое время остается еще одна составляющая данного признака не учтенная: это логико-сенсорная(Аристократия) и логико-интуивная(Демократия)

Так, имеет смысл в данный момент исследовать различные словесные обороты, корень которых находится в таких словосочетаниях как «Время-Деньги», что безусловно относится к логико-интуитивной формулировке, а раз так – к семантике признака «Демократия» и словосочетания «соотношение: цена-качество» - что относится к логико-сенсорной формулировке а раз так – к семантике признака «Аристократия».

В общей сложности(в идеале если рассматривать ситуацию) такое состояние исследований в пределах рассматриваемой дихотомии в итоге приведет к тому что в общей сложности общая база данных аргументации наберет только половину от своей потенциально возможных фактов что в итоге – не даст достаточной контрастности  чтобы в итоге обеспечить высокую оценку точности определения дихотомии. 

Общая оценка потенциально возможного определения точности типирования данной дихотомии с позиции текущего состояния развития соционики составляет 75%.

Работайте лучше! Господа соционики.

 

 

БЭ – чем ощутимее эффекты в межличностных отношениях накладывает сам признак – тем выше точность определения дихотомии.

Примером такого анализа может быть следующий: Если Ю.Тимошенко считают звездой Голливуда, и на основание этого общественного мнения о том что она – звезда Голливуда считают что ее социотип – Гамлет, в то время когда интегральный социотип США – Джек, т.е. из Гаммы, как Бетанец Гамлет может быть вообще там популярен? Истина состоит в том что Гамлет, взаимодействуя  с представителями иных квадр – будет как раз – непопулярен. Альтернативная версия которую выдвинули в пользу Юлии Тимошенко Джек Лондон – более близка к истине потому что Джек, взаимодействуя с социумом интегрального социотипа своей квадры имеет значительно больше шансов в достижения популярности чем любой социотип не из данной квадры.

 

ЧС – можно ли усилием воли наиграть личностные характеристики вплоть до противоположных. Чем доскональнее приемы  «выбивания» коммуникативных моделей – тем выше точность типирования.

Сюда также относятся любые доказательства того что человек «напрягается» например при попытке выдать маломерные функции за многомерные.

 

ЧЭ – чем больше энергоинформационных ощущений, а также – чем контрастнее эти ощущения  влечет за собой какой-либо признак ТИМа – тем выше точность типирования.

Как-то раз один Гамлет рассказал мне о том, как ему определили, что у него четырехмерная этика эмоций. Ему сказали: «Улыбнитесь!» - Все начали улыбаться, затем: ему сказали: «Сделайте серьезное лицо» - у всех стали серьезные лица. Данный пример указывает на силу энергоинформационного воздействия данного человека.

Сюда же:

чувствует ли соционик определенное «родсво»  дихотомии носителем которой он является а также всех ТИМов людей у которых данные дихотомии т.е: же и собственную не схожесть с той категорией носителем полюса дихотомии которой соционик не является.

 

БС – чем доступнее определение характеристики признака какими либо органами чувств – тем выше точность типирования.

Сюда можно отнести физиогномическое типирование, типирование по телодвижениям, типирование по тембру голоса, дыхания, пр. В любом случае – должна быть соблюдена корреляция, которая должна быть высокой.

 

ЧЛ - чем больше преобладает одна характеристика в  количественном отношение над другой – тем выше точность. Чем больше поведенческих аспектов охватывает такая характеристика – тем выше точность типирования.

Пример1:  Человек относится к полюсу этики если у него преобладают этическое поведение.

Чем больше эмпирический опыт типирования у соционика по конкретной дихотомии – тем точнее ее определение.

 

Самооценка субъективной точности типирования должна быть выставлена максимально критично. Руководствуйтесь принципом: субъективная оценка точности типирования дихотомий не намного превышает случайность до тех пор пока вы не доказали(представили доказательства) обратного. Весь эмпирический опыт должен быть записан и учтен как материал для оценки хотя бы в общих чертах. Вторая особенность этого правила состоит в том что если набраны определенные факты в пользу некоторой дихотомии то  - должны быть найдены в этом же контексте остальные факты с таким же качеством анализа как и предыдущие в пользу противоположной дихотомии. В последствие степени принадлежности к тому или иному полюсу должна быть сопоставлены, проанализированы и был сделан вывод  об уровне преобладания той или иной версии. Градация шкал(например):

(* Не путать с оценкой точности!)

50%..60% - «незначительное». Такое преобладание указывает, скорее всего, на то, что данную дихотомию трудно обнаружить. Лучше всего в данном случае  - типировать обратив внимание на дихотомии, которые обладают большей контрастностью.

60%..70% - «заметное»  Такой уровень превосходства обеспечивает 70% потенциально возможной точности типирования ориентированной определением на количественное преобладание(доказано эмпирически).

70..75% - «значительное». Примерно 85% потенциально возможной точности.

75-85% - «достаточное». При таком соотношение качеств преобладание некоторого полюса дихотомии есть очевидным и по сути обеспечивает 100%(не путать со 100% точностью) от потенциально возможной точности типирования(если например потенциально возможная точность типирования составляет 90%, значит типируемый с вероятностью 90% относится к данному полюсу)

85%..95% - «Рекордное». Тут, вероятнее всего типируемый не только относится с максимально возможной вероятностью к данной дихотомии, но еще и умудрился напялить на себя коммуникативную модель «эталонной принадлежности к данному полюсу»

95%..100% - «Неадекватное». Это указывает на то, что типировщик либо достиг совершенного мастерства, либо просто «подогнал» данные под типируемого, проигнорировав наличие фактов указывающих на принадлежность к противоположному полюсу, и не исключено что на само деле типируемый относится к диаметрально противоположному полюсу. Если не будет предоставлено избыточных доказательств указывающий на первое, второе утверждение будет следовать автоматически.

В соответствие со степенью превосходства в том или ином случае выводится оценка точности типирования.

Подсчет рекомендую по формуле:

50%(случайность)+(Потенциально возможная точность - 50%)*результат оценки преобладания.

Тестирование формулы:

Если результат оценки низок т.е. оценка 0 от потенциально возможной то оценка точности типирования дихотомии ставится как случайная и игнорируется.

Если результат оценки преобладания дихотомии 100% то оценка ставится максимально возможная в соответствие с текущем состоянием исследований.

 

 

 

БИ – чем больше доказательств того что психические проявления образуют стационарную закономерность – тем выше точность типирования. Это следует из аксиомы о том, что ТИМ – стационарен в течение жизни.

образуют ли они стационарную закономерность или проявляются они только в частном случае?

 

 

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЗНАКА

 Суть КАП состоит в разложение признака на составляющие дихотомии(бонус к составляющим дихотомиям). В идеале(теоретически) Тетратомии – соответствуют 3 дихотомиям(2 основным и 1 на их пересечение), Октавотомии – 7 дихотомиям(3 осн., 4 перес.,) Гексадекатомии – 15 дихотомиям, и теоретически(в идеале) каждый из этих признаков может быть преобразован как набор бонусов которые и итоге причитаются ко всем составным дихотомиям. Однако наши «Образы признаков» - очень часто оказываются недоскональными, если например рассматривать Гексадекатомии то, на сегодняшнем этапе развития соционики я не знаю ни единого соционика, чей, «гексадекатомийный образ» в итоге включал бы в себя все 15 Рейнинских дихотомий. Более того: подавляющие большинство «Образов» раскладываясь на дихотомии вообще не образуют собой Базис, что является грубой теоретической ошибкой, естественным следствием которых есть понижение вероятности точного типирования, мифы, иллюзии, пр.

Пример: «Если играет в казино – значит Гамлет» в то время – это есть всего лишь частью семантики признака «Беспечность»(по Таланову) причем сама часть по своей сути – не намного превышает случайность.

Также есть более популярный пример ошибки: Есть распространенный стереотип, что у женщин Гюго имеют свойство  наличия своеобразного вытянутого живота в области пупка. Как бы они не истощали бы себя тренировками, как бы ни худели – живот все равно не убирался бы. На самом же деле: это есть опять же таки не приметой социотипа Гюго, а приметой дихотомии «Сенсорика» из физиогномического типирования: раздел: округлые телосложения.

А вот еще одна такая популярна ошибка: Так «стереотипным поведением Гамлета» есть то что услышав о соционике Гамлетам первое(ну почти первое) что приходит на мысль – это то что «НЕЛЬЗЯ ЧЕЛОВЕКА РАЗЛОЖИТЬ НА ПОЛОЧКИ» - на самом же деле – это есть просто признаком дихотомии «этика», а потому не только Гамлеты, но и многие другие этические социотипы так думают на начальном этапе знакомства с соционикой.

 

Без наличия информации об общих свойствах дихотомии  невозможен перевод в набор бонусов в пользу данной дихотомии.

Это есть ошибка из категории «не зная броду – не лезь в воду». Действительно, для того чтобы обеспечить интеграцию методик в язык ПР, необходимо изучить модельное происхождение(из свойств модели А). Для понимания квадровых признаков(в отношениях) а также для понимания признаков Беспечность-Предусмотрительность и Уступчивость-Упрямство – векторную модель личности Букалова. Для понимания «соционных» признаков, таких как Квестимы-Деклатимы, Позитивисты-Негативисты, Эволюторы-Инволюторы – необходимо знание на ознакомительном уровне теории эволюции соцпрогресса.   

 

Отношения:

По своей сути  - использование соционических отношений – есть частью гексадекатомийного метода как набор дополнительных признаков для типирования. Я предлагаю другой подход для анализа соционических отношений. Он основан на следующих размышлениях:

Использовать соционические отношения как средство доказательства того что данный ТИМ несть данный ТИМ и никакой другой (данные отношения есть данные отношения и никакие другие) возможно только на большом отрезке времени и только при условие многократного анализа(типировщика)) с позиции модели А своего социотипа и модели А вероятного типируемого. Такое условие  соционики, как правило, может выполнить только со своими родными близкими и прочим.

В условиях типирования, когда соционику в лучшем случае дается пару часов времени на такую задачу выполнить – невозможно, однако все таки некоторые эффект в отношениях «видны» очень контрастно, и что САМОЕ ГЛАВНОЕ – эти эффекты можно использовать – как набор дополнительных признаков (бонусов).

Использование под таким углом зрения анализа соционических отношений в синтезе с другими методиками типирования ПР обеспечил в моей практике высокую  точность типирования на уровне отдельных дихотомий. Полученный таким образом весь эмпирический опыт в данный момент систематизирован и изложен в статье «Отношения Рейнина».

Также использование отношений Рейнина удобно тем что, что для подтверждения эффекта в тех или иных соционических отношениях достаточно любой ТИМ в пределах рассматриваемой дихотомии, что обеспечивает высокую верифицируемость(простоту в подтверждение исследованных закономерностей) методики.

ЭИЧ – метод сходственный методу отношений Рейнина, но в отличие от отношений Рейнина рассматриваются эффекты применимые на уровне субъективного восприятия. Рекомендуется применять те же правила.

 

Примеры оценки точности типирования дихотомий

Базис Юнга

Соционики независимо друг от друга эмпирически установили что потенциально возможная точность типирования дихотомий Юнга(это достигается при условии знания определений не менее чем из 5 источников) на уровне 85%

В случаях с особо ярко выраженными  дихотомиями имеет смысл оценивать эту точность на уровне 90%

Знания о размерности ФИМ а также исследования А.Букалова, М. Эглит о типичных проявления маломерных и многомерных функций позволяют теоретически добиться точности определения таких дихотомий как «Логик-Этик» и «Интуит-Сенсорик», плюс еще в синтезе с ярко выраженностью признака, плюс большой опыт то возможно повысить точность определения еще до 95%.

Столь высокие оценки точности типирования есть истинными только при условие строгого выдерживания всех вышеупомянутых правил статье.

 

 

Веселость – Серьезность.

Пример использования анализа типирования синтезом методик типирования метода соционических отношений и описаний Питерских соцоиников дихотомии «Веселость-Серьезность»:

(из типирования Ирмы Витовской(Леся+Рома))

Обсуждая с некоторыми  социониками я выслушал версии  у обоих из них о том что Леся и Рома – это якобы дуальная диада Наполеона и Бальзака, где Рома (Д. Лаленков)– классический Бальзак, а Леся – Напка. Моя версия что ее социотип Гамлет, что касается версии о социотипе Д.Лаленкова «Бальзак» - то пока соглашусь, во всяком случае, никаких претензий не имею, но расписывать его аналогичным образом не собираюсь по банальной причине – отсутствия интереса к нему как к личности. Примем это априори.

Выходит, что они находятся в отношение ревизии. И, несмотря на то, что в сериале они типа играют «идеальную пару» у них даже там прослеживаются недостатки в отношениях на почве того, что она «Веселая» а он «Серьезный» по Рейнину.

Более того: Сами же актеры признались в том, что они друг другу не нравятся лично:

 

- Для многих мужчин образ Леси является идеалом женщины, а для Вас?

Д: Для Ромы она идеал, а для меня… Я бы не смог находится с ней в одной комнате больше нескольких часов. Леся - это фейерверк эмоций и фантазий. Она все время пытается чем-то себя занять и обязательно приобщить к этому Рому. Мне кажется, что любить такую женщину сложно - ее слишком много, она везде. Но есть определенный тип мужчин, которым все это нравится, особенно нравится чувствовать себя сильным и умным на таком вот фоне. Я таких мужчин не осуждаю и даже думаю, что Рома есть в каждом из нас, просто не каждый может себе в этом признаться.

 

- Ирма, а Вы бы могли жить с таким, как Рома?

И: Нет. Рома меня раздражает своим занудством и зацикленностью. Конечно, я не настолько действенная, как Леся, но такая инертность - это тоже перебор.

 

Даже в телесериале, несмотря на наигранность актеров, виднеется такое взаимодействие типа: Леся подхватывает эмоциональную волну, но Рома  - не реагирует положительно ни на любую из них, почти ничего не поддерживая, образуя таким образом стационарную закономерность.

Данный тип претензий относится к категории информации «Этика» что и подтверждает гипотезу о принадлежности к разным полюсам по веселости – серьезности.

Личная энергоинформационная чувствительность меня как «Веселого» и ее как предполагаемой «веселой» полностью подтверждает данную гипотезу. Ощутимо синхронное поднятие духа в момент ее эмоциональных вспышек, и сочувствие в момент ее эмоциональных упадков, даже при условие просмотра.

Также она  полностью соответствует описанию на основании проделанных исследований

Питерскими исследователями, в контексте «Этика»

1.Веселые хорошо осознают общий эмоциональный фон, сопутствующий общению с ка­кими-либо людьми (например, воодушевление, веселье, напряжение и т. д.). Веселье (как, вероятно, и вообще какие-либо эмоциональные переживания) у них выделено в отдель­ный вид деятельности (могут, например, на вопрос о том, чем они были заняты — отве­тить: «Мы веселились» — воспринимают эмоциональное общение как отдельный род за­нятий).

2. Веселые не воспринимают знакомство как особый вид деятельности (в отличие от серьез­ных, у которых знакомство представляет собой некий ритуал). Хорошо осознают, зачем знакомятся (цель знакомства — интересы, дело и пр.). В отличие от серьезных, не склонны делить «процесс знакомства» на некие последовательные этапы. Могут сразу устанавливать в общении любую дистанцию и регулировать ее по собственному усмот­рению. Для преодоления границ между «своими» и «чужими» используют повышение эмоционального накала (это может быть совместно пережитая радость либо горе). Имя при знакомстве имеет второстепенное значение, первостепенен интерес к человеку, от­ношениям и т. д. — поэтому не считают формальные представления необходимым эле­ментом знакомства.

Особенно ярко она дала о себе знать в интервью:

И: На самом деле, когда проект только запускался, мы очень боялись. Думали, что будет проблема с украинским языком, но сейчас, приезжая в Донецк, в Одессу видим, что там Лесю и Рому знают не хуже, чем в Киеве и на Западной Украине. Мы же пытаемся  разговаривать на живом украинском языке, на нем разговаривает большинство людей и поэтому персонажи становятся ближе и роднее. Но самое удивительное это то, что "Лесю и Рому" просто обожают дети. Мы абсолютно не рассчитывали на такого зрителя, но, как оказалось, наши дети намного умнее и проницательнее, чем мы о них думаем. Кстати, осознав, что у сериала такая аудитория мы стали нивелировать некоторые откровенные сцены.

 

При таких данных оценка точности типирования данной дихотомии максимальна и равна 94%.

 

Конструктивизм-Эмотивизм

Пример разбора:

Эмотивизм: для нее характерна формула поведения типа: Раз-два и эмоции напоказ! Наличие своеобразной легкости на подъем эмоций, в противовес конструктивистам для которых эмоции используются как особая оценка. Целиком типичная реакция работы предполагаемой ролевой ЧЭ.

 

 Неуравновешенность логики, которая  найдена в таких проявлениях как «боюсь прикасаться к чужой техники без специального разрешения, а вдруг сломаю…»

 

БЛ – ограничительная: При попытке разъяснить тонкости какой либо теории или концепции я все время натыкался на просьбы типа «будь проще», а также просто не приятие на вооружение самих аргументов как значимых. Формальная логика. Пренебрежение утверждениями с неоднозначными взаимосвязями: подмена таких взаимосвязей  однозначными. Типичные ошибки типа: У тебя есть собака. Она – мать(у нее есть щенки) = > Твоя  мать – собака. 

В ходе беседы мне была предложена иная жизненная концепция, чем та, по которой я живу. Я высказал возражение на тему того что данная концепция с учетом тех обстоятельств в которях я живу есть не правильной, однако возражение было бесцеремонно проигнорировано а концепцию все равно типируемая продолжала рассказывать забыв о том что данная концепция не нужна. При попытке разъяснить нюансы, что далось ценой невероятных усилий все что я услышал в ответ «Ну, тогда не знаю…» Что указывает на негибкость работы данной функции, и не управляемость извне.

 

 С учетом того что мой социотип «Робеспьер» я утверждаю что данный эффект возник вследствие моей базовой функции БЛ на ее ограничительную.

 

ЧЛ – базовая. Несмотря на ее скептическое отношение к моему образу жизни,  и моему занятию соционикой она совершенно внезапно сумела сгенерировать содержательный бизнес-план по поводу того как на основание соционики можно  заработать и  немало!

Найденный эффект расцениваю как бонус в пользу рациональности, динамики, эмотивизма. Поскольку рациональность и динамика типируются с максимальной точностью весь бонус переходит в пользу эмотивизма и уступчивости. С учетом бонуса точность типирования эмотивизма оцениваю в 87%.

 

В этом примере использованы определения Таланова В.Л. дихотомии констуктивизм-эмотивизм. Проанализированы дихотомии как касательно специфики поведения логики (неуравновешенности на примере «поучения других жизненным концепциям», боязни прикасаться к устройствам без разрешения, генерации бизнес-плана причем НЕСМОТРЯ НА ПРОТИВОРЕЧИВУЮ КОНЦЕПЦИЮ ИЗНАЧАЛЬНО НА ВООРУЖЕНИЕ) на примере найденной ограничительной функции что сыграла роль «бонуса» к точности типирования данной дихотомии. Также проанализирована специфика поведения этики в плане формулы поведения типа «Раз-два и эмоции напоказ!» легкости на подъем в эмоциональном плане, если ориентироваться по определению Таланова.

Данное исследование указывает на качественный анализ и  полноту в пределах данного признака, где оценка точности – целиком объективна.

Однако не многие в данный момент пользуются данной дихотомией, а потому должны написать отчет о позитивном опыте, полученном, о типирование данной дихотомией прежде чем брать на вооружение и оценивать как величину, значительно превышающую случайность. Мой же отчет состоит позитивном опыте из модельного метода, преобразованного в дихотомийный.

Эта же типируемая прошла «методом отношений» по дихотомии Веселость-Серьезность

Серьезность: как обычно, данная дихотомия добыта мною энергоинформационной чувствительностью на основании прослеживания эффектов соционических отношений, исходя из того, что мой социотип – Робеспьер. Речь идет об эффектах связанных с разными представлениями о красоте выражения эмоций(меня как «Веселого» и типируемой), смысловыми несуразицами и непониманием на почве смысловых несуразиц. Несогласование жизненных концепций и правил при условие наличия их разницы.

Также найден еще один эффект: во время типирования помимо меня представители из квадры Дельта(серьезные). Типируемая отдала предпочтение общаться с ними чем со мною. Точность типирования данной дихотомии оцениваю в 92%.

Позитивизм – негативизм.

Я провел ряд пилотных экспириментов с разными людьми, чьи ТИМы были известны как досконально точные. Однако дихотомию Позитивизм-негативизм мне удалось научится определять только в сторону негативизма. Причем, дихотомия используется, только в тех случаях, когда используется типирование исключительно ярко выраженных негативистов.

 Есть очень качественный разбор контент-анализом Интервью Анастасии Заворотнюк с Тиной Канделаки. Где в ее тексте длинной 4 страницы было найдено 54 только частиц «НЕ». Не говоря уже о таких свойствах дробить множества и сталкивать его полюсами(по определению Гуленка), различных фраз со стремлением избежать от возможных неприятностей прочего. С учетом вышеупомянутых критериев я поставил себе оценку 90%.

 

Позвольте похвастаться! Мне удалось добиться точности определения дихотомии Статика-Динамика где-то в раене 85%. Анализируя статистику своих ошибок я заметил что за последние 2 года ни практически не ошибался по данной дихотомии, а если и ошибался то это было настолько редкое явление что вынуждало меня удивляться.

Это было обусловлено следующими факторами:

1. Я знаю определение данной дихотомии из разных источников. Имеют опыт контент-анализа данной дихотомии.
2. Я знаю семантику информационных аспектов, и я знаю какие из них относятся к статическим, а какие к динамическим, что обеспечивает мне набор дополнительного материала для определения данной дихотомии.
3. У меня есть опыт физиономического типирования а также типирования по реакциям телодвижений которые тоже дают определенную дополнительную информацию.
4. У меня есть опыт энергоинформационной чувствительности, изложенный в статье «Отношения Рейнина» В ходе которого я как «Статик» чувствую от динамиков своеобразный «приплыв энергии», в то время как от других статиков я ощущаю как бы «застывание во льдах» ощущения чрезвычайно контрастны, полностью корелируют с общепринятой соционической теорией, описанием признаков, одно успешно дополняет другое.

Все эти аргументы делают полностью оправданной данную оценку точности типирования дихотомии.

Источники

1. Карпенко О.Б. «Позиция эксперта» СМиПЛ N 1, 1999.

2. Рейнин Г.Р. Группа биполярных признаков в типологии Юнга. // "Соционика, ментология и психология личности", 1996, № 6.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике // "Соционика, ментология и психология личности", 1998, №1-6.

4. Полозов Я.В. Познавательная игра: представь себя Юнгом!

5.      Таланов В.Л. «Содержательное наполнение и физиологическая интерпетация соционических признаков «Конструктивизм-Эмотивизм», «Тактика-Стратегия», «Уступчивость-Упрямство» и «Беспечность-Предусмотрительность»» СМиПЛ 2006 №5

6. Дж. Тьюсон: Типы людей и бизнес 1996

 

7.      «Наполение Признаков Рейнина: Результаты практических исследований» СМиПЛ №1 2003

8. Филатова:     Искусство понимать себя и окружающих. Часть 3: интертипные отношения.

9. Миронов В.В. «Как определять соционический тип, не задавая вопросов, или тело никогда не врет.» СМиПЛ, 2006 №1.
10. Все описания соционических отношений, которые только издавались.
11. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма // СМиПЛ, 1995, No. 1, повторно: Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. - СПб., Terra Fantastica, 1998, с. 25 - 32.; первая

12. Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ., 1998.  Аугустинавичюте А. Соционика. Психотипы. Тесты. СПБ., 1998.

13.  Букалов А. В. «О размерности функций информационного метаболизма» СПиМО №2 2003.
14.  Миронов «Семантика информационных аспектов» 2006.