Первым делом: овладевая каким-то новым признаком, прошу взять за правило:

«Я НЕ ВЛАДЕЮ ПРИЗНАКОМ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕ ПРОВЕРИЛ ЕГО НА ГРУППЕ ЭТАЛОНОВ»(Статистика)

Овладевая признаком, помните, что Вам следует учесть возможные ситуации, когда этот признак работать не будет – и на это множество ситуаций делать поправку, когда будете выставлять оценку в Калькуляторе ПР. (Интуиция)

 

Вам нужно выкинуть из головы категорические оценки типа: «Всегда» «Никогда» «Сто процентов!» «Только»

- Нет ни единого признака в соционике который работал бы на 100%.

Так например, я в своем калькуляторе ПР установил «защиту от дурака», чтобы не было возможности поставить значение более 95%. Но и само значение 95% рекомендуется ставить только в очень редких случаях.  Если Вы максимально уверены, и вообще нет никаких сомнений – тогда ставьте 95%.

При Выставлении оценки точности рекомендую руководствоваться такими рассуждениями:

«Я знаю что в 17 из 20 случаев Эмотивисты ведут себя «ТАК»». Выставляем оценку 85% Эмотивизм или 15% по дихотомии Конструктивизм - Эмотивизм на калькуляторе ПР (считая от Дон Кихота)

Это был статистический метод

Дополняем рассуждениями о возможных ошибках

«Я знаю, что в 17 из 20 случаев Эмотивисты ведут себя «ТАК», но возможен еще процент вероятности, например, еще 10%, когда конструктивисты поведут себя «ТАК»»

Умножаем полученное значение на 0,9

Получаем:

0.85*0.9 = 0,77 – Корректируем значение в калькуляторе

 - это был интуитивный метод.

Согласно правилам статистики в психологии для формирования критерия для дихотомии необходима минимальная статистика 50 на 50 или минимум 100 человек.

Для Тетратомии(Клубы, квадры, темпераменты, стимулы, букеты, прочее) 50 на 50 на 50 на 50 = минимум 200 человек

Для октавотомии(например: расположение аспекта в конкретной функциональной ячейке) уже 400

 Для Декагексатомии(Признаки Гюгошности, Робовости, Доновости и т.п.) понадобиться статистика в 800 человек  

Так или иначе, каждый уровень сложности требует все больше и больше статистики. И, аналогично, требуется, даже на уровне тех оценок интуитивных оценок, которые выставляются, когда руководствуешься интуицией, которая на данном этапе значительно заменяет полноценную статистику.

Но в данном случае в соционике – редко можно найти подобную статистику, поэтому

Приходиться, пока что опираться на критерии, которые изучены на выборках в пару десятков человек в лучшем случае. Такие критерии следует классифицировать как «Предварительные», сработавшие на малых выборках. Но помните, что значительная часть таких критериев должна быть отсеяна впоследствии, когда будет сделан аналогичный эксперимент на больших.

Ситуация в соционике чем-то напоминает древнею цивилизацию, типа Вавилона, которая делает реформу письма, переходя из иероглифического на алфавитное, насчитывающее несколько десятков тысяч человек.

При этом существуют несколько исследовательских групп, которые по-разному трактуют разбиение слов на слоги, и на элементарные звуки, задают разный формат письма, и нужно друг с другом как-то договориться. Также внутри племени существуют разные диалекты, и некоторые представители с трудом понимают друг друга. И тоже самое происходит с разными исследовательскими группами. Между группами есть противоречия, и порой противоречия есть в внутри самой исследовательской группы, т.к. из-за того что кто-то что-то забыл – сам же переиначил свою письменность.

Задача не очень легкая, но и не очень сложная. В целом решаемая в ходе итераций. Необходимо лишь упорство, логика и труд и опыт.

 

Один из исследователей в области психологии сравнил психологию с алхимией: 
"Допустим провели опросы 100 человек: женщин и мужчин: выяснилось, что женщины склонны в большей мере верить гороскопам. Проходит 10 лет. И новые тесты показывают, что мужчины склонны в большей мере верить гороскопам.
Тоесть: с одной стороны есть закономерности которые впоследствии не подтверждаются. А есть закономерности, которые подтверждаются. Что истина, а что ложно - вопрос дальнеших исследований"
Примерно также я бы охарактеризовал бы и соционику. Есть что-то, что работает, а есть что-то что не работает.

Так или иначе есть 3 неоспоримых доказательства что люди подчинены некоторой типологии личности, и из них соционика - наиболее близкая к истине:

1) Для каждого человека есть пределы в их способностях осилить что-то. И есть такие показатели в которых один человек легко может их достичь, а другой - никак не сможет, как бы он не старался бы.

2) Мы все можем обучаться, принимать какие-либо модели поведения, но существуют пары людей, в которых один никак не может достичь некоторого качества взаимодействия: как бы он ни старался и как бы ни старался тот, кто с ним взаимодействует.  В то время, как с другой парой людей - такое взаимодействие достигается легко. = Существуют постоянные закономерности в отношениях между людьми. 

3) Человек - это существо, нуждающиеся в информации ровно также как в еде, воде и воздухе. А. Кемпиский заметил, что физически здоровые люди страдают психическими расстройствами из-за того что не получают нужной информации, либо получают много ненужной информации

 

По сути, мы имеем дело с грубыми инструментами, и создаем с помощью них – более качественные, потом еще более качественные и так далее. Так и в интуитивно-статистическом-дихотомийном методе.

Версия считается доказанной, если набрала итоговую уверенность не ниже 90%.

Мне хотелось бы это назвать точностью, но так как предпосылки являются интуитивными – результат будет тоже интуитивным.

Тем не менее, это гораздо лучше метод, чем просто от балды кого-то называть, тем или иным типом.  Данный метод нацелен на то, чтобы навести минимальный порядок в  существующем хаосе соционики.

Сейчас, делать идеально правильно с точки зрения науки не представляется возможным особенно с учетом того, что по-сути за счет личных средств энтузиастом соционики. Т.к. полноценные эксперименты требуют много трат времени, денег, и очень скрупулезный анализ исходных данных.

Разбивая свою уверенность на дихотомии – проще понять где: были результаты подтасованы(возможно просто из-за невнимательности), а где имеют серьезную аргументацию.

Данный метод нацелен на то, чтобы ввести некоторые критерии оценки качества типирований и отличить на первоначальном уровне низкокачественно аргументировано версии от высококачественных.

Так или иначе, какую-то группу эталонов необходимо формировать изначально, и по сути это означает что, что-то надо будет просто принимать на веру. Именно на таких началах формируется каждая школа соционики: у каждой из школ соционики есть группа эталонов, на которых они опираются и формируют свою парадигму.

Как решать проблему, если сама группа эталонов определена неправильно? Как быть если мы меряем что-то кривой линейкой?

- Исправления внутри школы(интровертный метод): В группе эталонов находим внутри критические противоречия, образующие общую постоянную закономерность и прикидываем альтернативную гипотезу по поводу того какие это на самом деле типы. Подобное было у меня в практике, когда я освоил дихотомию Конструктивизм – Эмотивизм по Таланову в 2006 году. Тогда были проверены закономерности в поведении людей из моей группы эталонов: эмотивистов: Есениных, Гекслей, Джеков, Максимов, Наполеонов, Штирлицев на которые я ранее не обращал внимание. Против: Донов, Жуковых, Гамлетов, Бальзаков, Достоевских, Габенов.

Основные отличие одних от других: Легкость на подъем в эмоциональном плане – эмотивистов против использования эмоций как «особой оценки» со склонность к застреванию на эмоциональных переживаниях.

Впоследствии были перетипированы многие Гюго в Штирли, а многие Есенины в Бальзаки.

- Конвергенция с другими школами(экстравертный метод)

Нужно учитывать ряд параметров, чтобы конвергировать группы эталонов, поскольку нужно понять какая из групп эталонов ближе к истине.

У меня основанием того, что моя группа эталонов была взята за эталоны были проверки интертипными отношениями. Я заявляю, что моя группа эталонов ближе к истине по сравнению с другими потому что проверка интертипными отношениями выведена на принципиально более высокий уровень благодаря ее переводу на формат цифрового видео.

 В 2018 году добавился новый метод проверки на тождество синхронное видео. 

Соответственно условием конвергенции с другими социониками – я хочу, чтобы у них тоже были материалы, аналогичные по качеству с другими моими.

Если меня читают профессионалы в области соционики, и допустим, Вы будете не согласны со мной в чем-то, так или иначе я призываю Вас ответить на 2 вопроса:

При каком условии Вы готовы не просто переосмыслить свой единичный вывод типирования, а переосмыслить целую серию своих выводов типирования?

При каком условии Вы согласны принять чужую группу эталонов типирования в ущерб своей?

Почему из всех признаков я выбрал дихотомии? Потому что для более сложных томий – требуется не просто указать точность типирования в интересуемую полярность, а и еще и то, как будут распределяться вероятность, в случае если имеет место быть ошибка типирования? Сказать – «равномерно» - Но ведь так, так не бывает!

Потому что хоть для статистически значимого исследования хоть для интуитивных оценок действует главное правило: ЧЕМ БОЛЬШЕ ТИПОВ СОДЕРЖИТ ТИПОЛОГИЯ – ТЕМ БОЛЬШЕ СТАТИСТИКА ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. Соответственно оценка точности любых более сложных томий более сложная, а потому является менее надежным методом из всех существующих в соционике.

Например те же тетратомии прикинуть вероятности как распределяется ошибка чрезвычайно сложно даже на интуитивном уровне. Но имеет смысл обратить внимание, что какой бы сложный признак Вы бы не взяли – его легко можно логически раздробить на дихотомии, и по мере выраженности признака – установить уверенность в нем.

Примеры:

 Тетратомия «Установка на вид деятельности» или «Клубы» вот Вы решили, что раз человек тяготеет к достижениям о области науки – значит он «Саентист»? А Вы подробнее покопайтесь почему он тяготеет к наукам? Быть может от тяготеет к неизвестному и раскрытию тайн – тогда добавьте побольше очков в пользу Интуиции. А быть может ему это интересно, потому что у него есть конкретный план, как эту науку применить с выгодой для себя или других  - тогда добавьте побольше очков в пользу Логики.

Тетратомия Темперамент: Вы решили что он допустим Линейно-Напористый. Если его движения линейны и механистичны – значит он Рационал. Если Напорист – значит явно экстраверт – добавьте очков в пользу экстраверсии.

Октавотомия: Базовая ЧС:

Несдержанность агрессии, способность мобилизировать все силы и идти напролом ситуации. Несдержанность агрессии = стратегия. 

«способность мобилизировать все силы и идти напролом ситуации» - Сенсорика.

Декагексатомия: фраза типичная для Гексли:

«Будет все хорошо» «Будет» – это интуиция. «Хорошо» - этика. Оказывается что данная фраза не обязательно для Гексли, а еще для Интуитов – Этиков. Соответственно добавляем очков в пользу Этики и Интуиции.

Для ШСС: Аспект, Размерность, Знак, Ментал-Витал

Аспект+Размерность дает дихотомию Логика-Этика или Интуиция-Сенсорика.

Одномерки + четырехмерки или двумерки+трехмерки дают дихотомию либо Уступчивый-Упрямый либо дихотомию Беспечный-Предусмотрительный.

Знак – дает основания для дихотомии Процесс-Результат. Ментал-Витал преобразуется на основании аспекта в дихотомию Статика – Динамика.

Как видите: любой из признаков путем логического анализа преобразуется в набор дихотомий. Мы соционики – не очень то сильно и отличаемся в своих подходах на самом то деле! Поэтому перевести все на язык единых понятий – не так то уж и сложно. А когда работаем на языке единых понятий – договориться будет не так то уж и сложно.

Соответсвенно тем кто типирует моментально и заявляет что это тип «Такой-то» потому что «сразу видно» - прошу ответить на следующие вопросы:

1. Какая точность на Ваш взгляд? 100%? - все ясно – Ваша версия – на помойку.
2. Не 100%? - Укажите распределение ошибки. Затем обоснуйте это распределение сославшись на свой опыт, рассказав подробно об этом опыте. Нечего сказать об этом опыте? – Ваша версия на помойку.
3. При каких условиях возможна апелляция Ваших Выводов? Если нет таких условий  значит Ваш метод не выдерживает критерий Поппера: Любая теория является научной только при условии если гипотетически может быть эксперимент, который мог бы ее опровергнуть.
4. При каких условиях Ваша группа эталонов может быть переосмыслена?
5. При каких условиях может быть переосмыслена Ваша методология?
6. При каких условиях Вы согласны уступить своей группе эталонов?

 

1. Я отвечу за себя про свою методику: Моя точность не 100% и я всегда допускаю вероятность ошибки. Тщательный анализ с использованием дихотомий и калькулятора ПР позволяет мне прикинуть где конкретно возможны ошибки и какая наиболее вероятная альтернативная версия.
2. Для каждой дихотомии используется обоснование с ссылкой на собственный опыт и производится интуитивная оценка точности срабатывания методологии.
3. Апелляция выводов возможна, если с точки зрения соционических понятий – я чего-то недоглядел в методологии: например что-то в упор не увидел(помню расследуя ошибку с Евгенией Казаковой(ошибка Гамлет - Гюго) в протоколе типирования понял что в упор не увидел ее сенсорики) – Каждому кто подает на апелляцию рекомендую предварительно с методологией ознакомиться.
4. Группа эталонов может быть переосмыслена если внутри ее будут найдены критические противоречия, образующие постоянную закономерность.
5. Методология может быть переосмыленна если будут найдены новые закономерности, на которые потом можно будет опереться
6. Если будет найдена группа эталоном у другого соционика с меньшими противоречиями что у меня – то я такой группе согласен уступить.

 

Преимущества интуитивно-статистистически-дихотомийного метода

1. Используется только 2 варианта для каждого типа аргументации: первая или вторая полярность дихотомии, что позволяет легко интутивно оценить точность  ее распознавания и выставить уверенность.
2. Полученный в итоге вывод в калькуляторе ПР может в случае ошибки указать на возможные альтернативы.
3. Используется контроль качества: версия не выдается пока уверенность в ней не превзойдет 90%, что позволяет делать различие между низкокачественными версиями и высококачественными. Высокие стандарты качества позволят уменьшить риск ошибок.

 

Критика:

1) Опора на собственный опыт – есть отсебятина, которую тяжело проверить со стороны. Можно решить эту проблему переводом всего опыта на формат цифрового видео с подробной фиксацией в формате цифрового видео.

2) Если исходные данные были взяты интуитивно – то и результат будет также интуитивным. Зато: чем ближе к истине будет интуитивная прикидка – тем ближе к истине результат.

3) Исходные критерии нечеткие: нет четких критериев разграничивающих представителей той или иной полярности дихотомии. Это общая проблема  соционики. Решение: формирование статистически значимых выборок, что позволит сформировать четкие критерии для выставления вероятностных оценок.

4) Так или иначе, продеться опираться на какую-то группу эталонов, но сама группа эталонов, может содержать ошибки. Решением этой проблемы – многократное проведение критических проверок в рамках группы эталонов на предмет поиска и нахождения критических ошибок