Ошибаться могут все. Тем не менее, несмотря на то, что все могут ошибаться, необходимо объективно правильно выбрать лидера в споре. Как это сделать?
Если исходить из банальных представлений то лидером в споре должен быть именно тот, кто ошибается реже. Как это определить?
Предлагаем такие рекомендации:
Ответ на этот вопрос лежит в понимание принципов теории вероятностей. Поэтому рекомендую выучить соответствующие разделы.
http://isocionics.com/library/what_can_i_do
http://isocionics.com/library/reinin_dichotomy/reinincalc
Итак, поскольку Вы выучили эти разделы, предлагаю на Ваше рассмотрение такие правила:
Ситуация: спорим по поводу одного человека; каждый из участников может проверить аргументы другого.
Спор ведем в таком порядке:
1) Рассматриваем последовательно дихотомию за дихотомией
2) Взвешиваем все за и против, и на базе этого делаем оценку точности найденного признака в рамках дихотомии.
Для оценок результатов рекомендую учитывать такие факторы:
http://isocionics.com/library/factors
3) Рассматриваем все дихотомии. Полученные результаты вводим в калькулятор ПР.
Если в ходе споров результирующая вероятность достигла в пользу некоторого типа как минимум 90% тип считается определен. Если меньше – тип считается «не определен».
Апелляция известных социоников:
Для осуществления апелляции известных социоников (Протокол исходного доказательства отсутствует но версия пользуется широким доверием) необходимо представить протокол в качестве не ниже 95%
Если Вы не согласны с версией соционика-профессионала но при этом не обладаете нужными знаниями и навыками в практике доказательств - рекомендуем обратится за помощью к соционикам-профессионалам, которые обладают как минимум такими параметрами квалификации:
1) Способные успешно сдать квалификационый тест на знание основ соционики 1-го и 2-го уровня http://isocionics.com/services/attestation
2) Понимающие вероятностную логику решения доказательных задач:
http://isocionics.com/library/reinin_dichotomy/reinincalc
3) Показавшие понимание выше указанного порядка апелляций и согласований
Как решать ошибки типирования соционики?
Есть ошибки 2 видов: случайная: когда типировщику «показалось» и систематическая(методологическая): когда методология в ряде случаев впринципе не способна дать правильный результат
Случайные ошибки:
Для этого необходимо хотя бы 3 человека, которые используют данную парадигму где они будут:
1-й типировщик определяет найденные признаки, аргументирует
2-й оппозиционер определяет альтернативные варианты толкования, настаивает на альтернативе
3-й судья – анализирует: какая сторона достигла большего качества анализа в пользу своей версии делает вердикт: кто ближе к истине из спорящих сторон
В принципе все эти стороны могут быть соединены и в едином человеке при достаточных навыках тренировки критического мышления – но это упражнение(типировщик, оппозиционер, судья) – как раз хорошая предпосылка для его формирования.
Про этот вид ошибок Вы уже ознакомлены, разбирая задание «Спор» и «Вырвано из контекста»
Есть еще вариант «голосование»
Собираются представители одной методологии в большом количестве, каждый из них высказывает свою версию. После чего производится коллективное обсуждения версий. Потом повторное голосование. Вывод делается на основание преобладания большинства голосов (или наибольшего % попадания).
Методологические(систематические) ошибки:
Решаются путем:
Теоретическим:
• Анализ на предмет внутренних противоречий внутри ключевых положений методологии
«…Она применяла проверку выводов типирования посредством сверки с обыкновенным описанием соционических отношений, но не отдавала себе отчет о том, что описания – это лишь пример, а настоящим критерием была модель А, и семантика информационных аспектов, которую она, судя по тому что с трудом вспоминала что и где значит игнорировала…». – Это пример теоретически неправильного подхода и конкретного внутреннего противоречия внутри методологии. Решение: перепроверить выводы с позиции Модели А и семантики информационных аспектов.
Еще есть пример, но это уже касается подхода соционика Эглит И.М. по поводу критики других направлений соционики, отличного от ее собственного. Суть: Эглит критиковала подходы основанные на типных признакаках(гексадекатомии: пример: признаки Гюгошности, Наповости и т.д.), дихотомийные, тетратомийные. Тем не менее: подход основанный с ее стороны использующий параметры такие ментал-витал, аспект, мерность, знак – являются такими же дихотомиями, октавотомиями, тетратомиями, дихототомиями – из-за чего методологический подход Эглит противоречив(хотя эта ошибка в принципе не такая грубая,т.к. может быть такой вариант, что допустим методология Эглит работоспособна, а сама Эглит просто «подскользнулась в критике других подходов» - такое со всеми иногда бывает…)
Решение: признать теоретически равноправными методологии отличные от ее собственной.
• Анализ на предмет противоречий при попытке синтеза с другими направлениями знаний
Есть альтернативные направления типологий такие как например: Психе-Йога, системно-векторная психология, астрология, и прочие. Анализ на предмет противоречий при попытке синтеза с другими направлениями знаний – это: проверка на предмет непротиворечивости одного другому и тщательная проработка тех звеньев, где есть взаимные противоречия. Также актуальным также является согласование стандартов качества одного и второго. Вот в соционике есть проблема сходимости разных социоников, и известно, что она низкая. Но есть ли аналогичные эксперименты в рамках других типологий? Если экспериментов не проводилось по умолчанию следует считать, что качество таких подходов еще ниже, соответственно – эти альтернативные направления еще не готовы для интеграции с соционикой.
Практическим: критерием истины служит эксперимент
• Сравнение с данными внутри методологии: если эксперимент не подтверждается на практике, то собирается коллекция этим подобным экспериментам вычисляется закономерность, проверяются пояснительные гипотезы объясняющие появление этой закономерности, проводится анализ на предмет их непротиворечивости с другими положениями данной методологии. Если все проходит удачно: методология принимает новую поправку.
По этому поводу расскажу историю о себе, о том, как были перетипированы Есенины в Бальзаки в моей Базе данных. Когда я овладел дихотомией Конструктивисты – Эмотивисты я понял, что ряд «Есениных» которых у меня были в базе данных вели себя в плане динамики переключения эмоций т.е. они вели себя как типичные «Конструктивисты», я понял имея ряд частных случаев с ошибкой – что этого плана ошибки имели систематический характер. В итоге они были (большинство) были перетипированы в Бальзаки. Таким образом, был обеспечен переход на более высокий уровень владения методологией: найдена ошибка, вычислена система закономерностей при которой ошибка повторяется, введена поправка с проверкой на непротиворечивость другим положениям(я проанализировал новые гипотезы относительно соционического типа этих НЕ Есенинок и проверил правильность новых выводов), принята новая концепция.
• Сравнение с альтернативными методологиями
Сравнение производится по частоте удачных экспериментов в одной и другой методологии, производится выбор в пользу более работоспособной методологии(тривиально).
Встречаются 2 соционика, и дискутируют на предмет того: какой % у кого больше удачных опытов практического предсказания методологии. Делается выбор данной методологии ценой жертвования противоположной. Более подробно: Дихотомия Квестимы – Деклатимы: есть критерий ориентированный на наличие монологовости/диалоговости в речи, есть критерий ориентированный на наличие вопросительных/утвердительных интонаций в речи. Анализируя факты в формате цифрового видео удалось установить, что критерий, ориентированный на наличие вопросительных/утвердительных оказался более работоспособным по сравнению с наличие монологовости/диалоговости в речи при анализе наиболее достоверно точно отипированых людей.
Продвинутый: анализируются фрагменты наиболее работоспособных звеньев в той или иной методологии и производится синтез методологий с одновременным контролем непротиворечивости общих положений с учетом сильных сторон каждой из них. Также проводится работа над ошибками
Один соционик допустим хорошо распознает дихотомию «Тактика-Стратегия», но плохо владеет навыками рпспознавания дихотомии «Конструктивизм-Эмотивизм». Другой соционик хорошо владеет навыками распознавания дихотомии Конструктивизм-Эмотивизм но плохо владеет навыками распознавания дихотомии «Тактика - Стратегия». Дихотомия Конструктивизм-эмотивизм не имеет отношения к дихотомии Тактика – Стратегия, следовательно контроль непротиворечивости в этом случае выполнен. Они встречаются, узнают об особых навыках друг друга, учатся ним, после чего формируют интегрированную методику, которая учитывает и Конструктивизм-Эмотивизм и Тактику-Стратегию.