Надежность и Валидность соционической методологии. Обзор методологий различных школ соционики:
Получив критерии из психологии имеем такие определения:
Надёжность методики – это критерий, который говорит о точности психологических измерений, то есть позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты. Это согласованность результатов тестирования испытуемых в разные моменты времени, при первичном и вторичном тестировании и с использованием разных по эквивалентности, по содержанию заданий. Надежность характеризует тесты свойств, но не состояний.
Свойства:
1. Воспроизводимость рез-тов исследования.
2. Точность измерения.
3. Устойчивость результатов.
Валидность теста – понятие, указывающее нам, что тест измеряет и насколько хорошо он это делает (А. Анастази). Валидность по своей сути – это комплексная характеристика, включающая, с одной стороны, сведения о том, пригодна ли методика для измерения того, для чего она была создана, а с другой стороны, какова её действенность, эффективность, практическая полезность.
…………
Применив эти определения к соционической методологии получим такие определения:
Надежность методологии означает, что методология дает воспроизводимый результат и с высокой сходимостью, ее легко передавать от учителя к ученику.
Валидность методологии означает, что имеется доказательная база, которая доказывает при помощи серии экспериментов, что определенные методологией типы людей действительно те типы и никакие иные.
Эксперименты в соционике могут быть 2 типов: исследуется поведение человека «вообще» и исследуется поведение в результате взаимодействия с человеком, чей соционический тип заранее известен. Этот процесс называется верификацией типа.
Рассмотрим обзор методологий известных мне социоников:
Мы бы выделили бы как надежные методологии но НЕ ВАЛИДНЫЕ таких социоников как ШСС(Эглит), Миронов, ШФС(Духовской).
Соционика Ирины Эглит отличается надежностью, благодаря тому, что в ее подходе все четко фиксируется до мелочей психические проявления, а потому при таком подходе знание действительно можно передать т.к. формальные правила выделить при такой тщательной фиксации довольно просто. Тем не менее, она НЕ ВАЛИДНАЯ, потому что отсутствуют даже элементарные эксперименты, которые подтверждали бы что это действительно те типы, которые были заявлены Эглит в протоколах типирования. Сама Эглит признается, что не умеет подмечать соционические отношения и доказывать почему это именно ТЕ соционические отношения, которые следуют между парой соционических типов, а не иные.
Миронов Владимир известен своим подходом котент-анализа, что также позволит обеспечить надежность методологии т.к. подсчет частот слов для конкретного аспекта который имеется в его методологии – это критерий, который легко передаваем. Ему можно обучится. Тем не менее, имея столь серьезный подход в соционических исследованиях он еще не обнародовал ни единого эксперимента, доказывающего что его методология работоспособна в соционических отношениях.
Версия физиогномической соционики Духовского Тимофея также опирается на критерии которые можно померять, а потому она надежна. Глядя на его работы, в отличие от многих других школ специализирующихся на физиогномической соционике – не появляется подозрения, что типы присвоены случайным образом: есть критерии, есть закономерности, которые контрастно прослеживаются в его фотокаталоге типов, которые тот выставил у себя на сайте. Тем не менее насчет валидности результатов: та же ситуация: реальных экспериментов, которые контрастно показывали бы, что эти типы – действительно именно те, которые заявлены – отсутствуют.
Методологии валидные, но не надежные: НИИ соционики (Прокофьева), МИС во главе с Букаловым, ШГС Гуленко, Калининградский центр соционики(А. Попов).
МИС во главе с Букаловым: данная школа неплохо проработала ряд экспериментов с соционическими отношениями и имеет существенный опыт анализа интертипных отношений. Может показать на практике в ряде случаев: где что и как работает. Тем не менее: отсутствие проработанности доказательной базы делает методологию неустойчивой к случайным ошибкам и непригодной для воспроизводимости. Неизбежным спутником этой школы будет постоянная дивергенция т.е. разобщение между учителями и учениками этой школы.
ШГС Гуленко: типирование в виде разбора по функциям позволило очень глубоко копнуть эту школу в глубинные свойства личности. У них есть воспроизводимость результатов в ряде случаев, особенно на уровне анализа человека взятого за отдельного. Что касается обеспечения доказательной базы или вопросов о точности результата, то я лично слышал от Гуленка и его учеников такой ответ: «Соционика наука гуманитарная, а потому она не точная, следовательно все рассуждения о том, что точнее не имеют смысла» - таким образом Гуленко, основатель школы гуманитарной соционики сознательно пресекает все работы по обеспечению доказательной базы своей же методологии, и как следствие означает низкую надежность.
НИИ соционики (Прокофьева) хорошо продвинулись чтобы быть осторожными при выдвижение гипотез относительно тех или иных типов, в методологии используют многообразие методов, что улучшает процесс верификации, тем не менее у них отсутствуют наработки позволяющие отследить градации между оценками такими как например: «маловероятно» и «высокий контраст», что приведет к мешанине в качестве выдаваемых версий, и возможных многочисленных подтасовок версий под желаемый социоником результат. Тоже самое можно сказать и про А. Попова из Калининградского центра соционики.
Здесь следует упомянуть соционика Ярослава Полозова – Сообщаем, что именно эта школа, как рекдое исключение из правила обладает обоими этими свойствами: как надежности, так и валидности.
Надежность: повсеместное использование теории вероятностей и принятие норматива о том, что версия выдается только после достижения точности как минимум на уровне 90% - позволило обеспечить высокую сходимость между ним и его учениками.
Валидность: именно в его школе показаны конкретные эксперименты, показывающие почему это именно те отношения, а не иные. Можно сказать в данный момент эта школа занимает лидирующею позицию в деле качества представленных соционических экспериментов, что есть доказательством того, что заявленные типы – и есть те самые типы, которые и являются соционическими.
Все соционики(и школы), кого не упомянул(в большинстве своем) – не имеют ни того ни другого.